я бы даже сказал что работают эти котлы с уравновешенной тягой с дымососом.
Похоже мало что помните, а хреново не знать потом еще и забыть...
Или самая повторяемая. Поскольку другие или сложны в изготовлении (требуют охлаждаемых балок и тому подобное), или требуют материалов, коих нет у простого обывателя (те же катализаторы).
Похоже вы видели на производстве одни универсалы, которые тяжело назвать котлами, это печки. Даже вшивые Гефесты с шурующей планкой, выпускаемые для того чтоб заткнуть брешь в потребности котлов малой мощности (до 1 Гкал/ч) несравнимо технологичней, рентабельней и экономичней в работе. А эти универсалы - убожество, как по конструктивному исполнению, так и по своей идее работы. А беда в том что он сделан по образу печи, Только беда в том что печь хороша для повторения и работы на малых мощностях, а вы посмотрите на мощности универсалов... Нужно было дешевое решение, которое менялось бы не напрягаясь с минимумом затрат. И (насколько я помню) свое начало шатровые секционные чугунные котлы брали от военных. Он работал и на мазуте, и на газе и на твердом топливе (только в ручном режиме = лопата и тачка) А то что уходящие у него за 300 градусов, то что секции текут через несколько лет эксплуатации, то что это чугунятина, которая боится деформаций и довольно хрупкая.... Не позорище ли это?
может покритикуете мою печь?ну там дижение газов и все такое...)Dimention писал(а):Похоже мало что помните, а хреново не знать потом еще и забыть...
Читайте про НТВ, КС-НТВ, НТКС, ВТКС, ФКС, ЦКС, ВИР. Это все технологии сжигания, которые отличаются от совковских, разьве что НТВ, ВТКС, НТКС берут начало из СССР. Но тем не менее доведены до ума уже после развала СССР. А остальные созданы уже в той самой "непозорной". И как правило это создавалось восновном на энтузиазме. Никто ничего не выделял, никто не финансировал.Или самая повторяемая. Поскольку другие или сложны в изготовлении (требуют охлаждаемых балок и тому подобное), или требуют материалов, коих нет у простого обывателя (те же катализаторы).Похоже вы видели на производстве одни универсалы, которые тяжело назвать котлами, это печки. Даже вшивые Гефесты с шурующей планкой, выпускаемые для того чтоб заткнуть брешь в потребности котлов малой мощности (до 1 Гкал/ч) несравнимо технологичней, рентабельней и экономичней в работе. А эти универсалы - убожество, как по конструктивному исполнению, так и по своей идее работы. А беда в том что он сделан по образу печи, Только беда в том что печь хороша для повторения и работы на малых мощностях, а вы посмотрите на мощности универсалов... Нужно было дешевое решение, которое менялось бы не напрягаясь с минимумом затрат. И (насколько я помню) свое начало шатровые секционные чугунные котлы брали от военных. Он работал и на мазуте, и на газе и на твердом топливе (только в ручном режиме = лопата и тачка) А то что уходящие у него за 300 градусов, то что секции текут через несколько лет эксплуатации, то что это чугунятина, которая боится деформаций и довольно хрупкая.... Не позорище ли это?
Я бы сверху камеру из жаропрочного кирпича совсем убрал. После выхода из топки, после пережима газы будут уже холодными. Дожигания газов там уже не будет, а газовый мешок а-ля колпак будет. Я бы (со своей колокольни конечно) заменил его кирпичами для теплоемкости. Ну и какая высота топочной камеры? чето крупновато смотрится.
Высота нормальная, а вот глубину я бы сделала поглубже, даже если здесь полпечки срезано - маловато будет, а ширину - поуже -куда такая? Стенки будут греться недостаточно, температура горения будет уже не та, что в узкой топке, со всеми вытекающими. По моему убеждению - топка должна быть глубокой, узкой и высокой...Dimention писал(а):Я бы сверху камеру из жаропрочного кирпича совсем убрал. После выхода из топки, после пережима газы будут уже холодными. Дожигания газов там уже не будет, а газовый мешок а-ля колпак будет. Я бы (со своей колокольни конечно) заменил его кирпичами для теплоемкости. Ну и какая высота топочной камеры? чето крупновато смотрится.
с точки зрения дожигания газов, к чему мы все в конечном итоге стремимся, протяженность пути хода дымовых газов играет отрицательную роль. Газы охлаждаются, и углеворододы с продуктами неполного сгорания уже не воспламеняются.
это немного нестандартная печка - тут топка поперечная. и дрова ложить срезами по бокам...она вообще не глубокая. а широкая. и подьемный канал сразу за топкой. получилось 2 г-образных боковых колпака. вотglebomater писал(а):Высота нормальная, а вот глубину я бы сделала поглубже, даже если здесь полпечки срезано - маловато будет, а ширину - поуже -куда такая? Стенки будут греться недостаточно, температура горения будет уже не та, что в узкой топке, со всеми вытекающими. По моему убеждению - топка должна быть глубокой, узкой и высокой...Dimention писал(а):Я бы сверху камеру из жаропрочного кирпича совсем убрал. После выхода из топки, после пережима газы будут уже холодными. Дожигания газов там уже не будет, а газовый мешок а-ля колпак будет. Я бы (со своей колокольни конечно) заменил его кирпичами для теплоемкости. Ну и какая высота топочной камеры? чето крупновато смотрится.
Александр, Вы часто в жизни печами пользовались? Интересно будет полюбоваться на Вас, когда Вы их поперек закладывать начнете, а особливо подкидывать в раскаленную топку- вот тогда-то и узнаете, что чувствовал Лазо в паровозной топке
не я не пользовался. но замечание верное. боковое инфракрасное излучение намного больше чем со стороны срубов.
Вот именно..
Не глубокая и широкая. Хоть ты как дрова клади...Все равно дверка будет раскаленная - мимо не пройдешь. Холодный воздух через колосники не сможет ее охлаждать, переизлучения боковых стенок не будет. 
как только открываешь такую огромную дверку - она тянет за собой дым в комнату. И жар тоже...У меня лежат дрова 15 -20 см от дверки, на колосниках поджигаю, горят в глубь топки. остаются угли- сдвигаю с пода на колосник и они быстро догорают. Дверка до красна не раскаляется. Топлю одной закладкой. Все замечательно.|
|