А С писал(а): ↑21 май 2020, 11:35
Под стены лучше класть прямоугольные куски бетона чем круглые.
Но есть (прям как в анекдоте) один нюанс....
Если сравнивать бетонную круглую плюху с такой же бетонной, но квадратной, то в общем всё верно.
Но сравнивать относительно халявную покрыху набитую относительно халявным грунтом, и стоящий денег цемент с стоящим денег наполнителем, залитый в стоящую денег опалубку - становится не так всё однозначно...
У меня сейчас как раз похожий выбор..
Нужно построит навес.
Размеры 6Х7 т.е. не внушительные.
И стал вопрос с выбором стоек для него.
Можно купить брус 150Х150, канашку на 180 для заливки опор в землю, плюс доставка....
При этом такие столбики можно с шагом 3 метра ставить и всё будет ок.
Но лежат у меня кругляши деревянные диаметром 8см, и обрезки пластиковой трубы диаметром 100мм.
Уже есть, куплены когда то за копейки.
Но такие надо ставить уже с шагом 1-1.5 метра.
И, если бы я был немного богаче, то первый вариант и красивее и практичнее...
Но имеем что имеем, а именно необходимость всё сделать с минимальными затратами.
onozdrachoff писал(а): ↑21 май 2020, 13:37
Дмитрий , а в чем отличия мелкозаглубленного, заглубленного и незаглубленного фундаментов и от чего это зависит?
Как бы покрыхи ставятся у поверхности, а порой и на неё.
Так что сравнивать корректнее именно с мелкозаглубленным фундаментом.
Понятно, что тогда не так велика разница в цене фундамента.
Но когда речь заходит о бюджетной стройке, фразы манагеров: "фундамент это всего 10-20% стоимости дома - нах экономить"...
Такие расчёты в бюджетной стройке неприменимы.
Ведь покрышечный фундамент ценой в 5 тыс (условно камаз ПГС для набивки и камаз шин) и воспетая богачами УШП за лям, при цене бюджетного домика в 500 тыс...
Это мягко говоря оооочень разные цифры и проценты.
